Otegui pide al Tribunal Supremo su libertad porque "ETA anunció que no atentará".

Los abogados de Arnaldo Otegui, condenado a 10 años de cárcel por el caso Bateragune como dirigente de ETA, acaban de solicitar a la Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS) que ponga en libertad provisional a su cliente. Y, entre los motivos que arguyen para hacer esta petición, citan el final de los atentados de la banda.

La petición de libertad provisional está incluida como añadido al recurso de casación que han interpuesto los letrados y al que ha tenido acceso LA GACETA. Así, en los dos últimos folios de los 97 que tiene el escrito los abogados exponen cinco argumentos por los que sus defendidos, el citado Otegui y Arkaitz Rodríguez, también condenado en esta causa, deberían quedar en libertad provisional. El segundo de esos argumentos dice que la excarcelación de los acusados se ha negado en varias ocasiones durante todo el proceso judicial del caso Bateragune por dos motivos fundamentales: “La posibilidad de recibir ayuda de ETA” y “la proximidad de la celebración del juicio oral”. “Pues bien, las dos razones han desaparecido, el juicio ya se ha celebrado y ETA el pasado día 20 de octubre indicó que todas sus actividades cesaban”.

Otegui, Rafael Díez Usabiaga y otros seis batasunos fueron detenidos en octubre de 2009 por urdir el organismo Bateragune, un remedo de la antigua Mesa Nacional de Batasuna, por órdenes de ETA. El juicio se celebró en la Audiencia Nacional en julio de este año. Y en septiembre los jueces condenaron a cinco de los proetarras. Ahora, interponen recursos de casación ante el TS para conseguir que el Alto Tribunal tumbe el fallo de la Audiencia.

Teniendo en cuenta que el TS ya anuló una condena a Otegui por la falta de imparcialidad de la juez Ángela Murillo y ordenó repetir el juicio, el batasuno incluye como primer motivo de su recurso de casación la falta de imparcialidad de la magistrada. Y explica que durante la vista oral Murillo fue imparcial en dos comentarios que hizo a la acusada Miren Zabaleta –“¿Un tiro en la nuca es violencia política?”, le preguntó– y otro al testigo Rufino Etxeberría.

Entre el resto de argumentos que los letrados glosan, destaca la afirmación: “Mis representados nunca han recibido órdenes de ETA ni han actuado bajo su mandato”. También dicen que no hay pruebas suficientes. Y apelan, otra vez, a que el final de los atentados demuestra que ha triunfado su apuesta por “las vías políticas”.




Fuente: La Gaceta (www.intereconomia.com)