La crisis espirita I.

“¿Que sentirías si de repente te das cuenta que todo lo que creías es mentira, que todo lo que crees saber, lo que siempre fue una verdad sin segundas opiniones no es mas que patrañas inventadas por algunos para manipular al mundo y dominarlo bajo su yugo vil y desprejuiciado?
Como es sabido, y esto no es un secreto, el sentir popular, hoy día, es manejado a gusto y placer por los medios de comunicación; de los cuales creo que el más poderoso es la televisión.
Es por eso que en todas las épocas los grandes líderes,  siempre se preocuparon por que los medios respondieran exclusivamente a ellos.

No por un egocentrismo supremo de querer, las cámaras o los periódicos, siempre pendientes de ellos; sino que dominando la información se puede mantener a un pueblo dócil y creído de lo que se quiere hacerlo creer.

Al menos eso funciona por algún tiempo.

Cuando ya la mierda sobrepasa los limites y el olor impide disimularla por mas tiempo, todo se desmorona, como débiles y enclenques castillos de arena cuando las olas con su ímpetu imparable los acomete como una falange hoplita a la carrera, estos se derrumban.

Me imagino un personaje de la historia, vapuleado por demás, ofendido, agredido, falseado y  abusado, corrompida su imagen hasta mas no poder.

¿Por qué?, por poder, por intereses, por rapiñar un pedazo de tierra y llamarlo país o estado, da lo mismo, de todas maneras es algo que nunca va a ser.

Las patrias no se forman con conceptos abstractos y demagógicos, se construyen con “sangre, amor, honor y total abnegación por el suelo nativo.”

 Cosas que los dueños de la mentira nunca tuvieron.

Desde esa ridícula historia de traición y deshonra del pequeño cobarde derribando a traición a un glorioso guerrero a la distancia y quebrantando todo “código de honorabilidad caballeresca”, hasta nuestros días, su mentira esta construida con la indecencia y la podredumbre de la maldad, de la hostilidad hacia los que, gracias a Dios, no somos de su maldita estirpe.

En algún momento de la realidad virtual que la gran mayoría vive, una fisura se va a crear, y por esa fisura, al principio solo como una ridícula incógnita se va a filtrar la verdad. Y una vez que esa verdad sea conocida por la mayoría, nada ni nadie va a poder salvar a esas ratas de la venganza de los hijos del Lobo.”

***********************************************************

31 de Julio de 2009.

1º Capítulo. La Crisis Espirita.

Uno de los errores que comete el espiritismo, es el de caer en el (evolucionismo), y de quedar atrapado en una especie de positivismo comtiano*1.

Veámoslo:

Allan Kardec, en su obra ¿Qué es el Espiritismo?, explica:

<<Las ideas innatas son resultado de acontecimientos adquiridos en las existencias anteriores y que han permanecido en estado de intuición para servir de base a la adquisición de varias ideas>> (op. Citado)

Esta teoría sobre el innatismo ya la expuso Platón muchos siglos antes de Kardec, pero a su manera, mediante ficciones a las que el era un aficionado, como las leyendas o los cuentos que les cuentan los viejos a los niños, como lo hacían nuestros padres, y abuelos. Las nodrizas griegas les contaban cuentos a aquellos niños empleando el mito, Platón era muy aficionado a ellos, y para expresar su pensamiento filosófico apelaba muchas veces a ellos.

A fin de expresar el pensamiento de la intuición y de las ideas, emplea el mito de la reminiscencia. Las almas humanas, antes de haber nacido,- (reminiscencia),- antes de vivir en este mundo y de alojarse en un cuerpo, vivieron en otro mundo, en donde no hay ni seres humanos, ni cosas sólidas, en una palabra, nada que fluya en el espacio y el tiempo. Vivieron en un mundo de ideas, de esencias intelectuales, Platón lo llamó “El Mundo de las Ideas,” metafóricamente, el lugar celeste o “Topos Uranos” según esta metáfora, de Platón, las almas viven en constante contemplación, conociendo la verdad, poseyéndolas en forma intuitiva, en pura eternidad. Pero, esas almas, bajan a la tierra, alojándose  en un cuerpo humano, sometiéndose a condiciones de espacio, tiempo y número, a condiciones de (espacialidad y de temporalidad), como el nacer y el morir. O sea a condiciones vitales.

 Estas almas olvidan las ideas que habían conocido cuándo estaban en ese “Topos Uranos” lugar celeste, donde moran las ideas. Pero viven en este mundo, y como han estado en ese “Topos Uranos,” bastará algún esfuerzo bien dirigido, para que desde el fondo del olvido por medio de la reminiscencia atisben un vago recuerdo de esas ideas.

De ahí que todo lo que sucede en el “mundo visible” proviene del “mundo inteligible.”Esta es una idea en la que se baso Platón para exponer su filosofía, de aquí parece ser que se prende Kardec, para explicarnos el fenómeno de las ideas innatas, pero Platón, -si bien habló sobre menté psicosis, que difiere de la reencarnación, en esta teoría no se refiere a ella,-como otros filósofos, no sostiene el hecho de que existe otra vida anterior, en otro plano material, o en otro cuerpo anterior al presente, al menos en esta teoría, sino que se sirve de los mitos para exponer sus pensamientos, partiendo de un mito, como el mito del carro alado, o el mito de la caverna: (La Republica).

Muchos filósofos de la antigüedad han expuesto sus ideas y sistemas filosóficos mediante mitos, que son la naturaleza simbólica de nuestra existencia, pero ello no quiere decir, que las ideas provengan de otra u otras vidas, de donde se agarran muchos ocultistas pata exponer sus doctrinas.

 Platón, como otros tantos hombres de su época cree en la trasmigración de las almas, pero en la teoría del “Topos Uranos” no expone nada de ello.

Los espiritas, para exponer sus ideas y doctrinas, sobre las otras vidas se agarran de los filósofos pre socráticos, clásicos y pos socráticos, porque sin ellas no podrían darnos una idea sólida. El espiritismo no ha aceptado la teoría de la mente psicosis, sino la de reencarnación, que no es lo mismo, pero  las teorías de Kardec, parecen asentarse, en teorías en las que se basaron los filósofos, -que si han aceptado la menté psicosis- como el innatismo. Pero, Platón  utiliza un mito, no habla de un mundo anterior, en la acepción que le da Kardec.

Por otra parte son muchos los que profesan la doctrina espirita y no tienen una sólida formación filosófica, por ello no lo entienden, a muchos de ellos les basta quedarse con los libros de espiritismo, y no indagar en la doctrina de los filósofos, si lo harían quizá entenderían el hecho de que hay cosas que deben entenderse teniendo en cuenta los mitos y desde lo místico, no desde una historia lógico formal. O sea no nos quieren decir los filósofos que desde un lugar eterno, o cuarta dimensión provienen las ideas, sino que se valen de mitos para exponer su sistema filosófico, como el “mundo inteligible” de Platón, este se entiende místicamente, pero caer en el error de interpretarlo estrictamente como tal, parece ser un grave error del espiritismo y otros sistemas ocultistas, ¿de quien hubiesen tomado la teoría del innatismo y cuando mas de la transmigración de las almas, sino de los mismos filósofos? Por eso el espiritismo sería una ciencia si lograra emanciparse de la filosofía, por ejemplo, como la psicología, pero, no lo han logrado ni los teólogos, porque todos sus sistemas provienen de ella, la filosofía.

En este error no caen otros misticismos, como sucede con la cabala, porque los cabalistas, que están en lo cierto, interpretan su sistema como una cosmogonía*2, son reencarnacionistas, entienden los mitos, y lo interpretan como una cosmogonía metafísica, como lo que verdaderamente es, un sistema místico.

************************************************************

¿Será que el mundo de lo simbólico, no ha sido entendido por el espiritismo y por ello cae en un evolucionismo total?, esto es; de interpretar, cada cosa de manera textual.

Si bien “lo que esta abajo es como lo que esta arriba” (Kibalión, principio hermético de correspondencia). Esto no puede ser interpretado textualmente como si lo de abajo, sería exclusivamente idéntico a lo de arriba, cierto que si existe una analogía, pero no es tan textual como se supone. Parece ser,-debemos ser escépticos-, que el espiritismo al interpretarlo textualmente fuera más que científico, cientificista (esto es abuso de la ciencia).

Por otra parte, el espiritismo no tiene en cuenta o no conoce otros sistemas como ser; la cabala, el hermetismo, la alquimia o la astrología, todas ciencias simbólicas, no científicas, no empíricas, sino místicas, y el espiritismo de A. Kardec, parece ser algo empírico, Kardec negaba la alquimia, sin tener en cuenta lo que es la vía interior, la alquimia espiritual, la transmutación interna, y negaba la astrología, sin tener en cuenta que es un arte simbólico, no una ciencia en moderno sentido de la palabra, y que no se reduce a los 5 (cinco) sentidos, por lo que muchos no la entienden, es ahí donde se cae en el dogma del evolucionismo.

Por ejemplo el relato del Génesis, es mítico, y “La Génesis Según el Espiritismo” de Allan Kardec, parece no entenderlo.

Como cuándo quiere comparar a la ciencia con la Génesis de la Biblia al pie de la letra: <> Págs. 206-207 (ob. Citada) La Génesis Según el Espiritismo.

Luego, sostiene que los 6 (seis) días, no corresponden con los períodos geológicos, lo que aquí hace Kardec, es reducirlo o atraparlo todo a la ciencia positivista, sin comprender que el relato del Génesis es de origen mítico, ese es el género con el que está escrito el libro y la casi totalidad del Antiguo Testamento, lo afirma el Talmud. Están escritos en forma folclórica para un pueblo folklórico como el pueblo judío, lo que aquí campea es la saga, la leyenda, lo mítico y lo exótico, ¿Qué respuesta nos daría Kardec?, si le explicaríamos esto y mucho más, ¿acaso Moisés no es un personaje legendario y no se relaciona con el relato de Sargón de Agade*3?, ¿acaso podemos negar que Sansón no es más que una saga judía? Y ¿no pasa lo mismo con Sócrates?

Parece que Kardec en su afán de crear su sistema, no tuvo ello en cuenta.

Por supuesto que el Lucy Ausrealopitecus no fue de barro, Adán es un nombre hebreo que viene de (adama; quiere decir barro) y con ello el autor alude metafóricamente a que el hombre vive en la tierra, y que lo que le da vida (el sexo) Eva (significa vida), creced y multiplicaos.

Este relato tiene un trasfondo mítico, místico-existencial. Kardec ignora esto.

Volviendo al innatismo, hay ideas (recuerdos) que vienen de otras vidas, pero ello no quiere decir que todas las ideas innatas, sean el resultado de otras vidas,  de que hayan permanecido en estado de intuición, porque es mucho más complejo que ello.

Innatismo; es el conocimiento que ya viene con nosotros, como las matemáticas, lo que hace un docente es Interproyectarlo mediante símbolos externos en el mundo externo del alumno, mediante símbolos externos lo que ya llevamos en nuestro ser innato.

Es como si desde el mundo inteligible, (mundo de las ideas), expondríamos las cosas -(Inter. proyección)- en el mundo visible de los sentidos.

Innatismo, o bien lo innato, es todo aquello que llevamos implícitamente en nosotros, si bien esta teoría ya estaba desde Platón, es retomada en el año 1690, por el filósofo ingles John Locke, en su “Ensayo Sobre el Entendimiento Humano” Quien sostiene que “no existen teorías innatas e implícitas” o sea que, según esta teoría, seriamos una “tabula raza” que solo aprendemos de la experiencia.

Tras la muerte de Locke, aparece el “Nuevo Tratado sobre el Entendimiento Humano” del filósofo alemán, de origen eslavo. Gottfried Leibinz, quién en su libro primero, intentó refutar la teoría de Locke, esto es de que si existen principios innatos, de que no somos una tabula raza, que aprendemos todo de los 5, sentidos, sino que llevamos conocimientos implícitos, y en definitiva que; “somos constructores activos del conocimiento”, y no entes pasivos, que aprenden de la experiencia, como si esta-“la experiencia”- fuese la única posibilidad del conocimiento.

El hecho de que exista un mundo paralelo, no implica una sustancia más sutil que la nuestra que este merodeando en otras dimensiones, es algo mas complejo aun, y hay que descifrarlo, si fuese más sutil seria materia más sutil, y entonces no sería un espíritu, es algo más complejo a los 5 (cinco) sentidos, el mundo paralelo no lo es tal en el sentido estricto, y así podremos entender que ese otro mundo no esta allí, sino aquí en nosotros, es un mundo metafórico, las ideas innatas no vienen de otro mundo hacia nosotros, sino que salen de nosotros, hacia fuera, el mas allá esta dentro nuestro, queda a los hombres de buena voluntad el de descifrarlo.

Por otra parte Allan Kardec en “La Génesis Según el Espiritismo,”refiriéndose a “Los Siete Días” –los siete días de la creación-páginas 206-207, explica en una tabla comparativa lo siguiente, veámoslo:

LA CIENCIA	EL GÉNESIS
I PERÍODO ASTRONÓMICO.- Aglomeración de la materia cósmica en un punto del espacio, en una nebulosa que dio origen, por la condensación de la materia y en diversos puntos, a las estrellas y al Sol, a la Tierra, a la Luna y a todos los planetas. Estado primitivo fluídico e incandescente de la Tierra. Atmósfera cargada de agua y de vapor y de todas las materias volatilizables.	PEIMER DÍA.- El cielo y la Tierra. La luz.
II. PERIODO PRIMARIO.- Endurecimiento de la superficie de la Tierra por enfriamiento; formación de las capas graníticas. Atmósfera espesa y quemante, impenetrable a los rayos del Sol. Precipitación gradual del agua y de las materias sólidas volatilizadas en el aire. Ausencia absoluta de la vida orgánica.	SEGUNDO DÍA.- El firmamento. Separación de las aguas que están bajo el firmamento de las que están arriba.
III. PARÍODO DE TRANSICIÓN.- Las aguas cubren todas las superficies del globo. Primeros depósitos de sedimentos formados por el agua. Calor húmedo. El Sol comienza a atravesar la atmósfera brumosa. Primeros seres de organización rudimentaria. Líquenes, musgos, hongos, licopodios, plantas herbáceas. Vegetación colosal. Primeros animales marinos: zoófitos, poliperos, crustáceos. Depósitos carboníferos.	TERCER DÍA.- Las aguas que están bajo el firmamento se unen; aparece el elemento árido. La tierra y los mares. Las plantas.

IV. PERÍODO SECUNDARIO.- Superficie de la Tierra poco accidentada; aguas de escasa profundidad y pantanosas. Temperatura menos calida; atmósfera más pura. Depósitos calcáreos considerables producidos por las aguas. Vegetación menos opulenta, especies nuevas, plantas leñosas, los primeros árboles. Peces, cetáceos, moluscos, grandes reptiles acuáticos y anfibios.	CUARTO DÍA.- El Sol, la Luna, y las estrellas.
V. PERÍODO TERCIARIO.- Grandes levantamientos de la corteza sólida; formación de los continentes. Retiro de las aguas hacia sitios bajos; formación de los mares. Atmósfera purificada; temperatura actual por el calor solar. Animales terrestres gigantescos. Vegetales y animales actuales. Pájaros.	QUINTO DÍA.- Los peces y los pájaros.
DILUVIO UNIVERSAL VI. PERÍODO CUATERNARIO O POSDILUVIANO.- Terrenos de aluvión. Vegetales y animales actuales. El hombre.	SEXTO DÍA.- Los animales terrestres. El hombre.

 NOTAS.

*1 El positivismo es un sistema que no sólo exige que toda ciencia parta de los hechos tomados en el sentido de objetos perceptibles, sino que se limita a probarlos y enlazarlos con las leyes.

Fundado por  David Hume, (1711-1776), siendo el principal representante del mismo, Augusto Comte, (1798-1857), para quién todas las ciencias deben recorrer tres fases: 1) la teológica; Debe pasar el examen de los acontecimientos que recurren a los sobrenatural de Dios; 2) Deberá superar a lo metafísico que trabaja con  conceptos universales y fuerzas de la naturaleza; 3) la última es la que se ciñe a descubrir los hechos, y su legalidad llamada “ley de los tres estados” esa última fase es la positiva.

Para esta filosofía todo conocimiento es aquel que nos llega mediante los cinco sentidos, (empeiria) o experiencia. Esto es que “somos una tabula raza” una cosa que nace sin saber nada, y que se llena con los conocimientos que nos llegan desde afuera, o sea mediante los cinco sentidos.

O sea que somos “entes pasivos que nos llenamos con los conocimientos de quienes más saben,” o mediante la experiencia como único conocimiento. Pero, el ser humano, no es un ente “pasivo” sino un constructor, “activo del conocimiento” nacemos ya con ideas predeterminadas. “El alumno, no es un ente pasivo, que se llena con los conocimientos del docente, sino un constructor activo del conocimiento”

Y no aprendemos únicamente de la experiencia, como nos quieren enseñar desde siempre, aquellos que detentan el poder. Somos constructores activos de nuestro conocimiento.

El positivismo, al querer levantar su nuevo estandarte social, no ha hecho sino más que causar mucho más daño aún, sobre todo con su desprecio por la metafísica.

El caso de la logia docente número 6º, que ahora es la 14º y mañana no se sabrá que numero tendrá, como ocurre de costumbre. Esta logia, fusiono el positivismo con el darwinismo evolucionista, que es la filosofía de las escuelas del Paraná.

Sabido es que Leandro Nicéforo Alem, iniciado en la logia Consuelo del Infortunio, número 3 e Hipólito Yrigoyen, quién se autodenominaba “Krausista” abogaron por una enseñanza “laica.”

Así fue que mediante estos parámetros filosóficos, a fin de emanciparse del clero, se creo la logia docente número 6, de dónde emana la Ley 1420, de enseñanza laica, libre y gratuita. Ley que fue creada no solo para laicizar, sino a fin de desvirtuar la enseñanza que impartía el clero. No fue un mero proceso de secularización, sino que se invento mediante quienes siempre detentaron el PODER, a fin de contrarrestar la enseñanza católica, la que no hizo más ni menos que replegarse en si misma, mediante escuelas privadas, no se trata más ni menos que de una eterna guerra psicológica entre dos posturas antagónicas. Si les hubiesen inspirado los alumnos, deberían haber abolido el positivismo, y otros sistemas empiristas, que no han hecho otra cosa que causar daño.

Lo explica el mismo José Ingenieros, en “Hacia una Moral sin Dogmas” cuándo afirma que es tan malo el dogma revelado, de los padres de la iglesia, como los dogmas positivistas. Esto nos demuestra una vez más que los alumnos son víctimas de ideologías.

Porque es tan malo el “positivismo comtiano y el darwinismo evolucionista” llevado al dogma, como lo es “la patrística grecolatina, y la escolástica” llevado al dogma, al dogma social por supuesto. Se podría meditar en una filosofía mejor aún, como el Existencialismo, que es mucho mejor que el enciclopedismo, positivismo e iluminismo que en la Argentina, desde nuestros próceres masones, siguen y seguirán copiando.

La escuela tradicionalista, la que nos enseña a repetir datos.

Esta es la lucha ideológica, ¿Quién pierde, quien gana? Pierde el pueblo, ahora, ¿ganan las ideologías? No señoras y señores, ¿ganan los curas? Tampoco señoras y señores.

Se tratan de dos ideologías peleando por algo que por otra parte, ¿vale la pena? La lucha ideológica es llevada a cavo de esta forma.

Una lucha entre dos posturas antagónicas.

Una visión esotérica y otra exotérica de la enseñanza. La esotérica se lleva a cavo mediante “logias” o sea mediante un tipo de ideología de la que el pueblo solo ve la fase externa, o sea la fase, “objetiva” exotérica de nuestra enseñanza, y no ve la fase “subjetiva” esto es la oculta, la ideología oculta es la que sustenta a la enseñanza exotérica. La escuela pública, es la masonizada, o la que masoniza la enseñanza, mediante procesos de secularización, esta utiliza a Comte, Hume, Darwin, el evolucionismo, el enciclopedismo, el empirismo, el iluminismo. La otra pavada, que se ha abierto a la sociedad, porque no le queda otra, lógico que la iglesia católica, esta sigue con su ideología en escuelas privadas. Dirán los docentes que eso ya pasó, que esa es otra escuela, la de antaño.

La misma ideología es la que sigue sustentando a “la masonería y a la iglesia católica” y ¿el pueblo? Y ¿la comunidad organizada de la que hablaba Juan Domingo Perón?

Nosotros creemos que votamos y que somos libres, votamos con reflejo pavloviano, “reflejo condicionado” por desconocer este esoterismo cultural, nosotros si de verdad quisiéramos llegar a ser un país, necesitamos “la democracia aclamativa” la aclamatio, de la que hablaba C. Schmit, y no “El Contrato Social de J. J. Rousseau” este último hace al señorito satisfecho votando en su cuarto oscuro y creyéndose que es libre. Sobre susodicho volveremos.

Volviendo a las ideologías, Kapeluz, Santillana, Estrada, Clarín, La Nación, o Tiempo Argentino, no son más que toda la fase objetiva, de una gran ideología subjetiva, manipulada por logias. Y la enseñanza de los curas, hace otro tanto para combatirla pero ya se le han infiltrado en sus huestes los masones, y ellos en otros tiempos no hicieron más que lo mismo.

Debemos entender que el iluminismo que tanto alabaron los doctores de Buenos Aires, porque eran émulos de Mariano Moreno, y Belgrano, y otros próceres notables, ya paso, es una filosofía que nació en Francia, especie de dispositivo (estrategia efímera), por y para esa época que ya pasó, y es ese iluminismo francés, el que en Argentina siguen copiando nuestros doctores roussonianos, y su Contrato Social, nuestra famosa zoncera criolla, como había escrito Don Arturo Jauretche, en su manual de zonceras criollas.

Finalmente no se comprende al espiritismo, por el hecho de auto contradecirse, desde su fuero interno. O sea lo que quiere auto reconocerse y que sea reconocido como y de “espiritual” es lo más “materialista posible” ¿Cómo los entendemos en su pretensión?

*2. Cosmogonía. Es el estudio de la cosmografía, y cosmología, mediante las enseñanzas mitológicas.

O sea mediante la cosmografía, (el estudio del universo manifiesto), y la cosmología (las causas y efectos de que se deriva el mismo, que es el estudio propio de la filosofía) la cosmogonía pretendía estudiar dichas causas y efectos, del universo manifiesto por medio de mitologías, a diferencia de la teogonía (el estudio del nacimiento, génesis de las deidades, o las genealogías de las deidades).

Más propiamente hablando es: < tiene por objeto el nacimiento de la formación y de la evolución del universo, propio especialmente para la enseñanza de los mitos>>

(Op. Citado) Glosario. Jean Paul Corsetti, “Historia del Esoterismo y de las Ciencia Ocultas” Larousse 1992.

El estudio del mito podríase resumir de esta forma.

El primer crítico que la historia registra es, Jenófanes de Colofón (540-500 a. n. e) Se trata de un jonio que vivió exiliado en Sicilia y que luego vivió en el sur de Italia. Jenófanes, no aceptaba la idea mítica de deidades que se asemejaban a los hombres, esto es que no era un cosmogono, por así decirlo, sino que adopta en sus escritos una actitud diferente a sus contemporáneos, dado que protesta contra los dioses y sus teogonías, así como contra el antropomorfismo, del que renegaba. En esta línea le siguen Teágenes de Regio, fundador de un sistema de mitología muy popularizado, consideró <> el hecho de hablar  de “Batalla de los Dioses” e intentó demostrar que se trataba de una interpretación simbólica de la guerra entre los elementos. Según esta visión Hefestos así como Apolo, personificaban el fuego, Hera, la esposa de Zeus, el aire; Poseidón, el agua; Artemisa, la luna. Etc, etc. Continuando en este orden nos encontramos con uno de los primeros “precursores de la cosmogonía” se trata de Ferécides de Siro (Siglo IVº a. n. e) Quién sostuvo que los elementos. “fuego, aire, agua brotaron del dios Cronos, el tiempo, y de ellos “los elementos” emergieron los dioses posteriores. Otros fueron Hecateo de Mileto (550-476 a. n. e), se habla de Sócrates, quien intentó demostrara la naturaleza de los dioses mediante el análisis de los nombres, Prodico (nacido hacia el 465 a. n. e) Sostuvo que surgieron grandes poderes en beneficio de la humanidad, y los hombres divinizados, prestaron servicios a ella. Ferécides de Leros (454 a. n. e) Quien modifico los mitos en Grecia, a fin de adaptarlos a las creencias populares, Éforo (400-330 a. n. e) Trató a estos como si se tratasen de episodios históricos, le sigue Euhemero (siglo IVº a. n. e) y su sistema, consideraba a la historia como Éforo, sostuvo que el mito era historia meramente disfrazada, y que eran los grandes hombres deificados por las generaciones posteriores, los héroes habían adquirido tal entorno folklórico que luego habían sido venerados y hasta magnificados hasta que se transformaran en dioses. Este sistema había llamádose “Ehumerismo” y fue adoptado por varios investigadores del tema, como ser Vosio, Hoffman, y más tarde por H. Spencer. Así también algunos estoicos y platónicos, como Plutarco.

Más tarde durante la Cristiandad, muchos intentaron justificar su “cosmogonía” mediante interpretaciones “alegóricas” como el caso de Agustín de Hipona, quien elogió dicho sistema, y también Porfirio (233-304 d. n. e) pero, a diferencia de Agustín, este pensó que podía haber una interpretación moral, siendo para otros también posible el hecho de que se ocultara algo del germen de aquella vieja religión pagana: (O sea “aldeana”, paganos, viene de pago, aldea, esto es “paisano”, y así se los llamó dentro del Cristianismo, dado que habían sido estos, los aldeanos, la gente del campo, la última en convertirse al cristianismo. Pagano viene de “pagus=aldea”)

De a caballo, después de aquella crisis evolutiva de los antiguos durante la Edad Media, no hubo ninguna escuela como tampoco ningún crítico que halla sido digno de atención en este campo, por la presión de la patrística grecolatina primero, en la baja Edad Media, y la  escolástica, después, durante la Alta Edad Media.

Las deidades del panteón greco-romano, así algunas del Asia Menor, y la Mesopotamia, fueron mezcladas con la demonología cristiana, como se puede apreciar en el caso del poeta J. Milton en su “Paraíso Perdido”, cuya creencia alentó la demonología posterior, incluso Mahoma estaba asociado ignorantemente con el diablo, entre otros más. A este período de interregno, le siguieron los poetas del Renacimiento como Dante, Petrarca, Ariosto, Tasso etc, etc y de a galope, más adelante durante el siglo XVIIº y el siglo XVIIIº de cuándo en cuándo se publicaron exposiciones sobre el tema. En el caso de P. Corneille, y de J. Racine, así como del teatro francés de aquella época, seguíanse produciendo obras con respecto a los Clásicos de la antigua Grecia, vasta con observar a Fedra, y Andrómaca de J. Racine. Asi, Francis Bacon (1561-1625) inclinado a una interpretación alegórica, sostenía que Narciso era; “el amor propio,” La esfinge era; “la ciencia,” y Dionisio; “la pasión.” Etc.

 Así Natalis Comes, veía en los mitos alegorías de la filosofía de la naturaleza. De Brosses (1709-1777) sostuvo que los vestigios de los animales del Egipto, eran prácticas de tipo animistas, Lafitau también señaló vestigios de prácticas salvajes, o animistas y siendo misionero jesuita descubrió analogías con los nativos de Norteamérica, el abate Banier, publica en, París en el año 1738 “La Mitología y las Fábulas Explicadas por la Historia.”

Un tal Bryant (1715-1804) investiga todas las mitologías, mediante fuentes bíblicas. Thomas Taylor, (1758-1835) traduce a Pausanias, y considera a todos los mitos como alegorías.

Friedrich Schelling (1775-1854) vio la conexión entre los mitos y su desarrollo nacional. Creuzer, escribe “Simbólica y mitología” entre (1810-1812) en dónde puso énfasis en la naturaleza religiosa del mito, de acuerdo a el esta había sido una sabiduría secreta que paso de Oriente a Grecia, convirtiéndose en el germen de todos los mitos.

Resumiendo algo, hay otros más como ser, “Lang, Gomme, Marett, Hubert y Mauss, Salomón Reinach, Rendell Harris, Eliot Smith, entre los más antiguos pero, también a partir de los trabajos de Freud, y Carl G. Jung, así como de Marie L. Von Franz, o Geza Roheim, como Max Muller, y las así llamadas teoría mullerianas, o el caso de James Frazer y un largo etcétera.”

Fueron algunos de los teoricos quienes basaron sus trabajos en susodicho.

Finalmente podríamos terminar afirmando que el mito es “la naturaleza simbólica de nuestra existencia” como lo afirmó Richard Wood, en su estudio sobre “El Diablo” a quien consideraba un ser no metafísico, sino mítico. O el historiador medievalista, Jeffrey Burton Russell, en su ensayo “El Diablo” por no mencionar a Mircea Eliade, “Lo Sagrado y lo Profano” como también “Mito y Realidad” y “El Mito del Eterno Retorno.” Esto si que vale la pena leerlo, para mayor conocimiento del tema, remito al lector a estos datos y a la bibliografía del vocabulario ideológico que estamos utilizando.

Se trata de James Lewis Thomas Chalmers Spence (1874-1955) en su “Introducción a la Mitología”1921.

Un breve esbozo de los principios de mitología. Pero hay muchísimo material más aun.

*3 Se trata de una leyenda, muy antigua que dataría de (2334-2279 a. n. e), la leyenda de Sargón de Acad rey de Agade, el fundador del imperio asirio, en donde leemos:

<< Yo soy Sargón, el rey poderoso, rey de Agade.

Mi madre fue una sustituta (¿?), a mi madre no la conocí.

Los hermanos de mi madre amaban las colinas.

Mi ciudad fue Azupiranu, situada en las orillas del Éufrates.

Mi madre sustituta me concibió, en secreto me dio a luz.

Me puso en una cesta de juncos, con betún selló la tapa.

Me colocó en el río, que no me cubrió.

El río me fue empujando y me llevó hasta Akki, el aguador.

Akki, el aguador, me recogió cuando mojaba su aguamanil.

Akki, el aguador me adoptó como hijo y me crió.

Akki, el aguador me nombró su jardinero.

Mientras yo era jardinero, Ishtar me concedió su amor.

Y durante cuatro y (…) años ejercí la realeza…>> (Op. Citado)

Introducción a la Biblia, cuadernos de estudio.

Faltaría, en torno a la leyenda, que el Carbono 14, realicen alguna muestra a fin de datar la fecha original porque tal vez quede una duda, y es esta ¿es tan antigua la leyenda escrita en tablillas de barro, o en el papiro?

Parece haber algo parecido con el libro Éxodo, respecto a Moisés, todos los grandes teólogos, exegetas, biblistas y también mitólogos así como historiadores, captan el nexo común.

Veamos esto <Amosis=hijo del dios buitre; Tutmosis III=engendrado por el dios Thot; Ramses II= engendrado por el dios Ra. Según Éx 2, 10, el verdadero nombre de Moisés habría sido originariamente “Nemosis”=engendrado de las aguas por el dios Nilo.” Posteriormente el nombre fue “hebraizado” y –sacándole el prefijo teofórico “Ne” –relacionado con el verbo “mashá”= “sacar,” que tiene las mismas consonantes. >> (Op. Citado) Introducción a la Biblia, cuadernos de estudio.

Y esto es lo que entre tantas otras cosas más, los exegetas, la han puesto en evidencia y en duda, por algo será que Sigmund Freud, escribió su ensayo “Moisés y la Religión Monoteísta”: Tres Ensayos. 1934-8 (1939). Tema ya debatido en el ambiente académico, esto por supuesto no implica en absoluto el hecho ni el dicho de que Moisés sea o no el “Sumo Profeta del Antiguo Testamento.” Porque lo es.

Esto se comprende a partir de la naturaleza misma de la religión, Moisés es el sumo profeta.

Como Sócrates es un modelo de acción y de comportamiento para los filósofos, y el gaucho Martín Fierro, es un modelo de acción y comportamiento para los criollos, otro tanto es Jesucristo, como decía León Xº: “Desde tiempos inmemoriales es bien sabido cuán provechosa nos ha resultado está fábula de Jesucristo.” Carta al Cardenal Bembo. Y esto la iglesia católica lo sabe y muy bien. Y ¿Qué es Moisés entonces? El sumo profeta de Israel, como paradigma de acción y comportamiento para el judío, como escribió Jaime Barilko, <> (Op. Citado) “La Sabiduría del Talmud” página 33.

Pero máximo para el Judaísmo, por supuesto.

Finalmente Albert Camus, en El Mito de Sísifo, nos explica que “los mitos están creados para madurar psicológicamente, y para que la imaginación los anime”…

Son modelos de acción y comportamiento, así de Sidarta Gautama, tampoco se sabe nada se habla de un príncipe, con “poderes especiales” o sea: “sidis, de dónde sale Shidarta o Sidarta”y que era él mismo “pastor de vacas” o sea “gotama, o bien Gautama: Vaquero.” De dónde sale la leyenda del “Príncipe Shidarta Gautama” que alcanzó la conciencia “Búdica” o sea “la iluminación,” de allí entiéndase “el buda=despierto, o iluminado” que sería el ideal a alcanzar, la conciencia búdica. Sobre otros personajes muy antiguos como Homero, o Praxíteles, ocurre otro tanto, pues no se poseen datos rotundos. Los antiguos dieron valor a los mensajes y no al mensajero, como se lo da hoy día, en el concepto moderno, y debemos tener bien en cuenta el hecho de que para los antiguos la palabra hablada era la más original, la escrita era un sucedáneo de la palabra oral, y todo se ha escrito en dichos papiros, para que conserve autoridad. Lo que quedaba escrito, quedaba justamente, a fin de que nadie pueda cuestionar su autoridad, o sea quedaba sellado con la firma del autor, autoria, autoridad legítima de un rey, o escriba, que por el rigor de carácter religioso debió ser anónimo, aunque hoy por hoy se han encontrado algunos pocos nombres de esos escribas.