El equipo investigador contradice a su jefe y dice que Elosúa no destruyó pruebas.

Los policías que componen el equipo investigador del caso Faisán no están de acuerdo con su jefe, Carlos Germán. Ayer dos de los miembros del grupo declararon ante el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, y contradijeron algunas de las afirmaciones realizadas un día antes por su superior.

Germán aseguró el pasado miércoles ante el magistrado que resultaba “muy factible” que, justo después de recibir el chivatazo, el dueño del bar Faisán, Joseba Elosúa, se fuera a una lonja cercana para destruir cartas de extorsión y un sello de ETA, con el supuesto objetivo de hacer desaparecer pruebas que pudieran incriminarle. Esta tesis, sin embargo, fue rechazada ayer ante Ruz por dos hombres del equipo de Germán.

Uno de ellos, Enrique, calificó el relato de su superior como de mera “hipótesis”. “Si Elosúa hubiera ido a la lonja, le habríamos visto”, afirmó el mismo funcionario, que descalificó a los periódicos que hoy se hacen eco de la noticia. “Se dicen muchas cosas”, añadió.

Otro de los policías del equipo investigador, Ventas, se pronunció en la misma línea que su compañero. “Si Elosúa hubiera ido a la lonja, lo habríamos reflejado en el acta de vigilancia”, aseguró el agente, que fue aún más tajante al respecto y sentenció que “si no está en el acta es que no ocurrió”.
La historia de la lonja también fue puesta en duda ayer por el Sindicato Unificado de Policía (SUP), que criticó al jefe del equipo investigador, Carlos Germán, por no presentar pruebas que demuestren que Elosúa intentó destruir cartas de extorsión y un sello de ETA.

Ventas, a su vez, también incurrió en otra contradicción, esta vez respecto a otro de sus compañeros. Ventas afirmó que sabe que el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, tiene un confidente. Otro de los miembros del equipo de Germán, sin embargo, lo negó rotundamente. “Lo del confidente es una chorrada”, dijo.

El confidente es la coartada que argumenta la defensa de los imputados para justificar por qué el inspector José María Ballesteros se encontraba ese 4 de mayo de 2006 en el bar Faisán de Irún. Según Ballesteros y Pamiés, el inspector imputado fue a la zona del bar Faisán de Irún (Guipúzcoa) para dar cuenta de la presencia policial que había en ese momento en la zona, ya que el jefe superior debía pasar por allí para entrevistarse con el confidente.

Por lo demás, los cuatro hombres de Germán se ratificaron también en los informes que todos ellos firman y reforzaron las tesis defendidas por la investigación desde el principio. A pesar de lo incisivas que se mostraron las defensas, los miembros del equipo investigador se mantuvieron firmes en sus informes y no tuvieron más contradicciones que las citadas.

La declaración del equipo investigador, unida a la de Elosúa celebrada el pasado martes, representan la recta final de la instrucción del caso Faisán después de que la Policía presentara hace unos días el informe final de conclusiones. Antes de finalizar la instrucción, la Sala de lo Penal celebrará el próximo martes una vista para analizar la petición de las acusaciones populares de llamar a declarar a Antonio Camacho, secretario de Estado de Seguridad y número dos del Ministerio del Interior.

Camacho cruzó llamadas el día del chivatazo y una jornada antes con el ex director de la Policía, Víctor García Hidalgo, imputado en la causa junto a los citados Ballesteros y Pamiés. Los tres se enfrentan a penas de hasta 13 años de prisión por los delitos de revelación de secretos y colaboración con banda armada.



Fuente: La Gaceta (www.intereconomia.com)