topads

domingo, 29 de enero de 2012

Urdangarín recibió 100.000 euros “invisibles” desde cuentas en Francia.

La fundación que presidió el Duque de Palma, Iñaki Urdangarín, recibió 100.000 euros “invisibles” procedentes de Francia entre 2005 y 2006. Así consta en un informe de la Agencia Tributaria que obra en el sumario de la causa por la que el yerno del Rey y varios de sus socios están imputados. Más en concreto, el Instituto Nóos obtuvo dos entradas, una de 87.000 euros y otra de 13.920, calificadas de “invisibles” –es decir, sin justificar– por los inspectores de Hacienda que elaboraron el informe.

El Duque de Palma presidió Nóos entre 2004 y 2006. Esta entidad, que se define en sus estatutos como “sin ánimo de lucro” pero que en realidad sí se dedicaba al lucro, recibió el 24 de enero de 2005 “unas entradas de invisibles procedentes de Francia por importe de 87.000 euros”.

El 17 de noviembre de 2006, cuando Urdangarín ya no era el presidente de Nóos pero seguía en negocios con su socio Diego Torres, esta fundación que se ha hecho célebre “tiene unas entradas de invisibles procedentes de Francia por importe de 13.920 euros”, según puede leerse en el Sumario. Que se sepa, Nóos no organizó actos en el país vecino en las dos fechas mencionadas.

La Delegación Especial de Inspección de la Agencia Tributaria en Cataluña elaboró este informe a finales de noviembre de 2011, después de recibir la solicitud del titular del juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, que instruye la pieza número 25 del caso Palma Arena. Pieza en la que se investigan los negocios presuntamente irregulares del yerno del Rey y sus socios.

Urdangarín declarará ante el instructor el próximo 25 de febrero. Allí tendrá que responder a muchas cuestiones. Pero, sin duda, la más espinosa es la de las “salidas invisibles” de dinero. En el mismo informe antes mencionado aparece que en 2007 el Instituto Nóos “tiene diversas salidas de invisibles, con destino Reino Unido, por un importe total de 420.000 euros, en concepto de servicios jurídicos, contables y de asesoramiento sin ninguna imputación en el modelo 349”.


Salidas y evasión

Tal y como han publicado varios medios, tanto la Fiscalía como el instructor apuntan a que la entidad que presidió Urdangarín evadió dinero al paraíso fiscal de Belice. En concreto, los dirigentes de Nóos habrían defraudado a Hacienda a través de envío de grandes cantidades a la empresa De Goes Center for Stakeholder Management, con sedes en España, Reino Unido y Belice.

Incluso, los investigadores creen que también se habrían evadido fondos a Luxemburgo. De hecho, en el Sumario constan anotaciones manuscritas intervenidas a algunos de los imputados donde aparece mencionado este pequeño país, uno de los predilectos para todo aquel que quiere esconder el rastro de sus cuentas.

En un informe policial que consta en el Sumario, los agentes apuntan con toda claridad a que De Goes sería una empresa pantalla que Urdangarín y Diego Torres habrían utilizado para desviar fondos. En concreto, el informe reza que “de la documentación intervenida se infiere que presumiblemente D. Diego Torres y D. Iñaki Urdangarín han podido utilizar dicha estructura fiduciaria para desviar fondos procedentes del Instituto Nóos”.

Para responder a las acusaciones que penden sobre sus actuaciones y su reputación el Duque de Palma visitó recientemente Barcelona. Allí empezó a preparar su estrategia de defensa junto con el abogado Mario Pascual Vives, que se ha convertido en una suerte de portavoz, dada la falta de declaraciones públicas del propio interesado.

Como es lógico, el letrado repite una y otra vez que su cliente es inocente. Sin ir más lejos, esta misma semana aseguró a Europa Press que, cuando se le encomendó la defensa del Duque de Palma, no imaginó “la virulencia, la mala fe y las ganas de hacer daño” que destilan algunos hacia su defendido. Y ante ello subrayó que, aunque es “injusto, desproporcionado e incorrecto”, luchará por conseguir cambiar la opinión ya extendida sobre el Duque de Palma.

“La opinión pública tiene una sensación casi completa de que [Urdangarín] tiene que tener una condena, y yo siempre he dicho que esto es prematuro, que hay que respetar la presunción de inocencia y que hay que ver la situación en su conjunto, los hechos van de 2003 a 2007”, apostilló.



Fuente: La Gaceta (www.intereconomia.com)

0 opiniones:

© 2011 La Nación Digital /La Nación Digital y la administración se reservan los derechos de opinión y no tienen por que coincidir ni se responsabilizan de las opiniones vertidas por los colaboradores y/o visitantes en el interior de la web. A su vez se reservan los derechos para colaborar con las autoridades en caso de infracción de cualquier artículo del código penal.

Estadísticas lnd